【原来与如此】CPR流程呼救节点设计背后的旁观者效应考虑

接受过心肺复苏（CPR）培训的人，在那个必须烂熟于心的流程中，有一个节点一定不会陌生，那就是“呼救”，在呼叫的行为中，按照标准，你往往会被要求作出一个动作：在人群中指出一个具体的人，然后呼叫。比如，你会在围观人群中，指着一个陌生的女人这样说：“穿绿色风衣的那位大姐，请你立即拨打120叫救护车”。

为什么要如此具体指向某个人？你一定认为这样更准确更有效率，从结果来看，这确实是一个理由，但后面的机制或许隐含了对“旁观者效应”的考虑。

什么是旁观者效应？来看一个案例。

1964年3月，《纽约时报》一则报道：一位叫吉诺维斯的女士，凌晨3点回到公寓时，遭遇到一个持刀歹徒的侵犯。当时她发出了惊恐的尖叫，并且大声呼救。她所在的公寓有38户邻居。很多人被惊醒了，有人走到窗前观望，有人打开电灯，但没有人报警。歹徒看到对面楼上有灯光，一度打算放弃袭击，可因为没人报警，他又回到现场继续行凶。吉诺维斯在歹徒手中挣扎，过程持续了将近半个小时，直到歹徒离开，才有一个人报警。但吉诺维斯已经身亡。这篇报导震惊了全美。这么多人，竟然在众目睽睽之下，让罪恶发生了。而哪怕有一个人伸出援手，悲剧就可以避免。当时媒体评价纽约市民：“冷血”。

这个案例，成为社会心理学家研究旁观者效应的起点。社会心理学家纳塔奈和达利，做了一些列旁观者干预实验（烟雾弹实验等）。其中一个实验是这样做的：

研究者邀请大学生进入一个房间，填写问卷。在隔壁另一个房间播放录音：好像有人在那里，接下来播放急促的呼吸声和轻微的呼救，好像是癫痫发作，然后传来椅子突然倒地和一位女士的惨叫声……目的就是看这个大学生会不会出手干预。 这个实验重复多轮，积累了6000人左右的数据，结果发现：当大学生是独自在房间里填问卷，90%以上的人听到声音都会跑去隔壁看看，或者报警。但如果是两个人或更多的人在一起，提供干预的概率就降到了30%以下。这个惊人的结论是：旁观者之所以不作为，就是因为人数太多了。当我们置身于人群中，我们面对需要帮助的人，会变得更加无动于衷。这就是旁观者效应。也就是说，正因为吉诺维斯有38户邻居，才没有任何一个人帮她！

为什么会这样呢？纳塔奈和达利认为，人群中的人们决定是否干预一个危险的情况，是一个决策过程，这个决策过程三个步骤，分别是注意、解释和行动。每个步骤，都有可能因为旁观者数量多而产生不干预。

一：注意。有其他人在场的时候，人们的注意力会变“窄”，不容易关注到环境中的变化。如果连问题都看不到，当然也就不会提供帮助了。

二：解释。当我们不确定事态有多严重时，只能参考身边其他人的反应。而如果你看到旁边的人没什么反应，你也会想，他们那么淡定，事情肯定不大，如果就我一个人大惊小怪，我就太没有见识了。于是，每个人都表现得非常平淡，也就对别人释放了“一切正常”的信号，在群体当中形成了相互的强化。

三：行动。因为在人群中的人不只你一个。你很可能会想象：可能会有人采取行动了。就算所有人都没有行动，你也只是跟其他人共同分担“不行动”的责任。但如果你做了什么，你只能一个人承担“行动”带来的后果。万一你判断错了呢？万一这件事背后有什么风险呢？毕竟，与众不同的行动就是一种冒险啊。有了自洽的解释后，我们就没了行动的可能性。

人们的迟钝超出你的想象。如果你是那个需要获得帮助的人，你就要警惕：不要因为身边人多，就认为自己天然地总能获得帮助。而如果你在人群中，需要获得帮助，你必须明确指定一个对象。让他知道你需要“他”，而不是其他任何人的帮助，同时，向这位特定的对象求助时还要消除解释上的模糊性。

所以，作为人命关天的紧要关头的施救者，当你在人群中需要帮助的时候，最好盯着某一个人，喊出他的具体特征，给他下达准确的指令。比如，你指着人群中的一个陌生的女人，大声说：“穿绿色风衣的那位大姐，请你马上拨打120叫救护车”！

资料参考来源：《责任分散效应》；《心理学与生活》；《心理学通识》。