《黑镜》有一集，讲述的是一位母亲为了保护女儿，参与了“方舟天使”计划：在女儿脑中置入芯片，母亲可通过类似ipad的控制器，看到并控制女儿的视角。比如当出现枪战等让人产生压力、害怕等负面情绪的画面时，可以通过控制器给相关画面打上马赛克，缓解恐惧。
正常视角看到的画面 图片来源：影视剧集《黑镜》视频截图
施加保护后的视角看到的画面 图片来源：影视剧集《黑镜》视频截图
女儿在母亲的全方位监视和保护下成长，生活中负面情绪的缺失，让她在同学中受到嘲讽，她自己也感到既好奇又不解。有一天，她拿起削尖的铅笔，疯狂地朝自己手上戳刺。医生说，因为她没有正常表达过愤怒情绪，所以是在通过自残来进行情绪实验。
影视剧虽是艺术创作，但是其呈现的主题，具有现实意义。不禁让人思考，家长、社会对孩子的保护应该做到什么程度？是不是越多越好、越精细越好？边界在何处？
这些问题不是一时半会能回答的，也许永远没有一个标准、统一的答案。但笔者认为，对孩子的保护应该有个大体的原则，那就是遵循常识。
目前主流媒体当中，以保护孩子身心健康的名义，对“萝卜刀”这一网红玩具进行口诛笔伐、甚至直接定性为“不良导向商品”的行为，就是严重的违背常识 。
“萝卜刀”玩具 图片来源：淘宝截图
对萝卜刀的批评，大多数经不起推敲。最常见的批评是：“现在玩‘萝卜刀’，以后就会玩真刀”，拿着玩具刀做刺、捅、戳等动作，可能会从潜意识里激发孩子的暴力倾向。
首先，从常识来看，武器是儿童玩具中十分常见的一类，萝卜刀在很多逼真的武器玩具中只能算“玩具中的玩具”。谁小时候没玩过玩具刀、剑、枪，谁是拿着玩具刀去为市政铲雪、拿着玩具剑去帮农民耕地、拿着玩具枪去田里消灭害虫的？不都是小孩子之间相互打闹吗。现实中，又有几个孩子因为小时候玩了武器玩具就成了暴力狂呢？这种“激发暴力倾向”的担忧，更多是在想象中成立。
图片来源：淘宝截图
图片来源：淘宝截图
其次，从逻辑上说，即便有此担忧，也应该是家长通过教育来避免，而不是把责任全然推到一把不会说话的玩具刀上。对真刀、玩具刀等生活中常见、但若使用不当可能会产生危险的物件，正确的做法是家长主动去引导、教育孩子如何使用，而不是自己逃避教育责任，动辄呼吁一禁了之。
另外一种批评的依据——玩具刀“插破白纸、扎入苹果”的所谓实验，加上“奔跑追逐时不慎摔倒，很容易伤到眼睛等身体脆弱部位”的理论推演——则更是荒谬而降智。若以此为标准，只能将孩子圈养在周围只有柔软棉布的实验环境中，不能接触筷子、勺子、叉子、铅笔、尺子、发卡、指甲钳、羽毛球拍、乒乓球拍等等等等，因为这些东西也同样能够完成前者的实验、并可能导致后者的推演结果。
这就是违背常识。
事实上，如果将这些批评分类，会发现，针对萝卜刀本身的批评，都严重违背常识；而所有合理的批评，其实都与萝卜刀无关。
有些批评与呼吁，是基于现实而合乎情理的，比如：“看谁不爽刀一下”广告语会教坏孩子，导向存在很大问题； 对于 “萝卜刀”的玩耍，“家长要履行好教育监护义务，让孩子了解使用刀具的风险和注意事项，防止误伤自己和避免用刀具伤害他人”。
劣质的材料、过度宣扬暴力的广告等，的确是萝卜刀事件中值得批评的部分，但这些弊端也是整个玩具行业的的问题，跟是不是萝卜刀关系不大。而“让孩子了解使用刀具的风险和注意事项”的呼吁，也适用于生活中一切尖锐手持物品。
所以无论从何种角度看，“萝卜刀”都只是一个无伤大雅的玩具，对它的严厉批评，折射出了社会上许多家长、专家学者常识的缺乏。
成年人的世界里，当我们面对来自他人的各种各样的控制与压迫时，我们会进行反抗、反思与批判。但是当我们（成年人）作为强势群体，为孩子做出一系列决定时，我们谈的都是保护、关爱，从来不谈控制与剥削。但实际上，不合理的保护、过度的关爱，就是一种无节制的控制，并且非常有可能异化成剥削。当然，没有家长愿意承认这一点。
文章开头提到的《黑镜》剧集中，在母亲的过度监视与过度保护下，成年女儿最终难以忍受，砸烂了监视器，砸破了母亲的头，上了一辆陌生的卡车，远离母亲。这是艺术的演绎，当然不是现实。但，这永远不会成为现实吗？
