三国历史上有三个著名的战略规划，按时间提出时间顺序，它们分别是塌上策，隆中对，天下二分计。虽然这三个战略都没有完全实现，但是仍然都获得了后世的高度评价。它们之间的优劣也众说纷纭。那么它们究竟孰优孰劣呢？
所以孙权问他：
今汉室倾危，四方云扰，孤承父兄余业，思有桓文之功。君既惠顾，何以佐之?当时孙权的思路仍然是学习齐桓公尊王攘夷，想要尊奉汉室，讨伐诸侯。
但是鲁肃却告诉他：“汉室不可复兴！"因为鲁肃知道这个方略已经被曹操先行一步了，献帝在曹操手里，再打这个旗号终究会受制于人。
接着他又加了一句，曹操不可卒除，要知道当时袁绍还是老大，他就把未来的主要对手看准了，认为曹操必将统一北方。
然后提出了自己的方略：
剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王以图天下，此高帝之业也。
鲁肃认为要先占领长江以南，然后再考虑北方。在刘备的崛起后，当然他也及时补充了联刘抗曹方针。
鲁肃认为曹操势大，诸葛亮也说：
今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。"鲁肃要联刘抗曹，诸葛亮也说："孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。
而这两点相同，也成为孙刘联盟的基础。
但是他们都认为荆州是战略重地，诸葛亮说：
荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？
这也是吴蜀两国的主要矛盾所在。而诸葛亮隆中对的最大缺陷就在于此，他想结好东吴，却又想掌握东吴的战略命脉，东吴岂肯同意？
当然也有很多不同点：第一：鲁肃不想兴复汉室，但诸葛亮却致力于兴复汉室。诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。这可能是因为刘备姓刘，兴复汉室这杆大旗，可以和曹操争夺一下的原因。但终究是诸葛亮提出的隆中对更能凝聚人心一点。战略立意上孔明要更高一筹。
第二：鲁肃原本想先统一南方后再考虑北方，本就对统一天下的想法少。刘备崛起后更是只想联合刘备自保。对比诸葛亮的先图中原，再取天下的战略构想就显得太过被动与消极。战略格局上更是高鲁肃一筹不止！
第三：鲁肃的塌上策对汉中，益州等地根本没有涉及，显得太粗疏。
所以我们可以看出诸葛亮的战略虽然有一些缺失，但无论从战略立意是否高屋建瓴，还是战略格局是否宏大，战略构想是否精细来说，诸葛亮都是要比鲁肃厉害的。
而有一个人也看到了鲁肃战略的一些失误，他下决心弥补这些，他就是周瑜。他在赤壁之战打败曹操之后，向孙权提出了天下二分之计。他上疏说：
今曹操新折衄，方忧在腹心，未能与将军连兵相事也。乞与奋威俱进取蜀，得蜀而并张鲁，因留奋威固守其地，好与马超结援。瑜还与将军据襄阳以戚操，北方可图也。
总之，周瑜的计策总结一下就是灭蜀联马，夺取襄阳，北伐曹魏。当时刘备还没有成长起来，益州还是刘璋占据。周瑜认为如果趁曹操新败的机会，还是可以控制只有三郡的刘备，消灭刘璋统一南方的。
按理来说鲁肃应该很认同，因为这和他原来的塌上策很相似，只不过战略细节更加完善了而已。但是鲁肃却认为曹操虽然战败，但是势力仍然很强大。如果这个时候与盟友刘备闹矛盾，可能导致曹操*一个回马枪。他还认为益州险塞不是短时间就能攻下的，拖久了，还是曹操得渔翁三利。所以要扶持和联合刘备，共抗曹操。
而周瑜提出这个方略之后不久就死了，所以吴国选择了鲁肃的战略。但是此后吴蜀没有结好，反而两国间龌龊不断，甚至刀兵相见，苟延残喘多年后，分别被司马氏先后灭亡。
因为吴蜀之间关于荆州的归属基本难以调和，我认为这一点上周瑜要比鲁肃和诸葛亮都厉害。毕竟靠天，靠地不如靠自已，盟友终究会因为利益背叛。而且战略细节上也不输于诸葛亮，格局上也是奔着统一天下的。后期吴国也悔悟了，想要执行他的战略，但是终究是晚了，因为刘备气侯已成。所以我认为周公瑾的战略要胜于诸葛亮，而诸葛亮的战略又要胜于鲁肃！
你是如何看待这三个计策的？
欢迎关注，讲述三国故事，了解那段鲜为人知的历史。
