李洪财（湖南大学岳麓书院 副教授）
本文原刊载于《文物》2016年第12期，已取得作者授权发布，引用请以原文章为准。
秦灭六国，每征服一地，故国的顽固势力很难在短时间消失。睡虎地秦简《编年记》所记的“南郡备警”和《语书》中的相关文告，正反映了秦占楚地后与顽固势力的斗争情况[1]。秦统一后，六国的残余力量将成为秦巩固统治的一大问题。这在传世文献中也可见一些记载，《史记·秦始皇本纪》“徙天下豪富于咸阳”，[2]正反映了秦政府对故六国势力的管控措施。但传世文献的记载有限，且较零散，很难有更深入的认识。我们在出土文献中发现一些相关材料，有助于对这一问题进行深入研究。
一 岳麓秦简中关于“从人”的新材料
岳麓秦简中有两组关于“从人”的内容，释文如下：
第一组
·叚正夫言：得近<从>人故赵将军乐突弟∟、舍人祒等廿四人皆当完为城旦，输巴县盐。请：论轮<输>[3]祒等（1029）廿四人故代、齐从人之妻子、同产、舍人及其子已傅嫁者[4]比故魏、荆从人。·御史言：巴县盐多人，请：（1028）令夫轮<输>祒等廿四人故代、齐从人之妻子、同产、舍人及其子已傅嫁不当收者[5]，比故魏、荆从人之（0960）妻子、同产、舍人及已傅嫁者∟。已论轮<输>其完城旦舂洞庭，洞庭守处难亡所苦作，谨将司，令终身（0921）毋得免赦，皆盗戒（械）胶致桎传之。其为士五（伍）庶人者，处苍梧，苍梧守均处少人所。疑亡者，戒（械）胶致桎传（0898）之。其夫妻子欲与，皆许之∟。有等比。 •十五（1111）
第二组
·诸治从人者，具书[6]未得者名族、年、长、物色、疵瑕，移讂[7]县道，县道官谨以讂穷求，得辄以智巧谮（潜）（1021）讯。其所智从人、从人属舍人，未得而不在讂中者，以益讂求，皆捕论之∟。敢有挟舍匿者，皆与同辠。（1019）同居室人、典老、伍人见其挟舍匿之，及虽弗见∟，人或告之弗捕告，皆与挟舍匿者同辠；其弗（1016）见及人莫告同居室人，辠减焉一等∟。典老、伍人皆赎耐∟，挟舍匿者，人奴婢殹（也），其主坐之如典老。（1122）……□从人家吏、舍人可以□三族从人者·议：令县治三族从人者，必（0901）
以上简文同属一个简册，除了简0901编连位置不完全确定外，其他简都有背划线、反印文等编连依据，而且简文内容连读较顺畅。
（一）从人的来源与身份
第一组简中出现了代、齐、魏、荆四个已经被秦消灭的国家。赵国被秦灭后，赵悼襄王之子赵嘉逃入代郡，自封为代王，建立代国。简中的“代”即指此代国。公元前222年，秦将王贲灭代国，俘获赵嘉。秦在此设“代郡”。齐、魏，指故东方六国之齐国、魏国。荆即楚国。睡虎地秦简《编年记》中有“廿三年，兴，攻荆”（30贰），整理小组注释曰：“荆，即楚。” [8]
简中出现的代、齐、魏、荆皆为已灭亡的反秦国家，可知从人的来源皆为反秦的故六国。齐国是秦最后灭掉的国家，简中出现了齐国从人，说明这些律文颁布时间应该在秦统一后。从简0901来看，有些“从人”有自己的舍人或家吏（0901）。《汉书·外戚传下·孝成许皇后》：“家吏不晓，今壹受诏如此，且使妾摇手不得。”颜师古注：“家吏，皇后之官属。”[9]《汉书·戾太子刘据传》：“且上疾在甘泉，皇后及家吏请问皆不报，上存亡未可知，而奸臣如此，太子将不念秦扶苏事耶？”颜师古注引臣瓒曰：“太子称家，家吏是太子吏也。”[10]可见，“家吏”为皇后或太子的官属，那么岳麓简中的从人或许还包括皇后或太子。当然岳麓简中的家吏也可能是泛指一般贵族的官属。简1029的“从人”中有故赵将军乐突的弟弟，说明大多数从人身份较高贵。因此，从人不是指一般的随从之人，这些人都来自赵、齐、魏、楚等已经灭亡的反秦国家，而且大多身份比较高贵。
（二）从人的划分与治理
简1028、0960说“代、齐从人之妻子、同产、舍人”，这里的从人与妻子、子女、同产、舍人为从属关系。妻子、儿女本为最亲近的随从者，此处将这些人单独说明，而且其中还有“不当收者（不需要收捕的人）”（简0960）。依此来看，不是所有的随从者都判定为从人犯[11]。简1019中有“从人属舍人”，简1029中的从人中也有舍人。舍人指官名或古代贵族家里的门客，如蔺相如曾为赵宦者令缪贤舍人。简1028、0960中的舍人，有些属于“不当收”的情况，说明同样为舍人但不一定都被划分为从人。因此从人的判定并不是按照随从关系划分。
第二组简1021出现了“诸治从人者”，说明对从人相关案件的治理，是有专门官员专议，各地有专门管理的官吏。不仅如此，第二组简文中，对从人犯的搜捕、收留藏匿、告发等都有具体的规定。第一组简0898中还说这些人终身不得赦免，而且脚上带上密封桎具押送，可见这种特殊的从人犯不是普通的随从伙同犯，他们是“级别较高”的重点犯人，是秦政府搜捕捉拿的重要对象。
综合以上分析，我们可以确定，岳麓秦简中的从人是一种“级别较高”的特殊犯人，他们都出自故六国，身份特殊，有专门的管理，而且他们不是普通的伙同从犯，是秦政府重点捉拿和管理的对象。既然不是普通的随从犯，而且身份特殊，有些还是六国贵族，那么这里的从人很可能就是传世文献中所说主张合纵反秦的人。
从人在传世典籍中经常出现，文意较简单，比如《尚书·大禹谟》有“舍己从人”，[12]此“从人”是一种动作行为，指服从别人。《墨子·备城门》有“从人非其故人及其填章也”，[13]此“从人”是一类人，指随从、仆从。上举岳麓秦简中的“从人”在身份、划分关系上都与这两类人不合，因此岳麓简中的从人与这两类人完全不同。从人在先秦传世文献中还特指“合纵”之人。例如《战国策》卷八：“夫从人朋党比周，莫不以从为可。”[14]战国时期，众弱相合以攻一强的“合纵”，是七雄争霸过程中重要外交军事政策。传世文献记载，在七雄对抗过程中，齐、楚、燕、韩、赵、魏六国曾合纵抗秦。上举岳麓简中出现的赵、齐、魏、楚都是传世文献所说的合纵国，岳麓简中所说的从人也全部出自这些合纵国，两者显然有密切的关系。而且，岳麓秦简中从人不是以随从关系划分，他们的身份又比较特殊高贵。那么，岳麓简中所说的从人应该就是传世文献中所说的“合纵”之人。当然，传世文献和出土文献的从人含义可能有广狭差别，因为并不是所有六国贵族都主张合纵反秦，也不一定所有反秦从人都是贵族，但秦统一后，这种差别对于统治者来说没有太大意义，因为统治者关心的是这些人是否反秦。所以岳麓简中的从人所指的范围应该更加宽泛。
二 里耶秦简中的“从人”
确定了从人的含义和与传世文献的关系，我们可以解决一些以往被忽视的问题。其实岳麓秦简中所说的“从人”，在已公布的出土材料中早有出现。《里耶秦简（壹）》（以下简称“里耶简”）中有一枚可缀合简，缀合后校补释文如下（行首数字为行序）：
正面第一行简首两字残缺，根据简首行文常例看，应该是“制诏”二字。“制诏御史”文献常见，如《史记•孝文本纪》“制诏御史：盖闻……”[16]。正面第二行“官”，《校释》阙释，原整理者作“官”可从。“官”后一字，原整理者与《校释》皆脱漏。“秦”原整理者与《校释》皆释作“奏”，该字处理后作
，其字下部的“禾”形较清晰，显然是“秦”字。同简“秦”作
，可作对比。“秦军”比“奏军”文义更通顺。第三行“下令”的“令”字，原整理者和《校释》皆阙释。此字墨迹虽淡，但与同简第二行“下令”之“令”对照，可知此字也是“令”。第四行“人”，原整理者未释，《校释》作“入”。背面第一行“人”，原整理者和《校释》皆释作“入”。“从入”不通，当作“从人”，此处“都吏治从人者”可与上举岳麓简1021“诸治从人者”对照。“大”前一未释字原简作
，单就字形而言此形似“丙”。“大”后原整理者与《校释》皆作“□□□见”四字，实际是三个字。核对图版可知，第二个未释字作
，与“垂”形相似；第三个未释字与所谓的“见”其实是一个字的两个部分，该字原简作
，可能是“宽”字。但因文义难通，两处释字不确定，仅提出作日后参考。此处应谨慎整理作“□□□”三个未释字。此行末尾断残，但依据简文中两次出现的“都吏治从人者”推知，行末也应该是“都吏治从人者”，故补“人者”二字。第五行的“令”字原简
，原整理者和《校释》阙释，可与同简多次出现的“令”相对，形体相合。越令应该是逾越法令之义。
这枚简通过补释和校正，虽然还有些地方语义难解，但简文的大致内容可以明了。对照上举岳麓简来看，两个材料中的“从人”含义应该相同，只不过里耶缀合简特指代地从人。或者更准确的说是指赵代政权中遗留的反秦之人。从整体内容看，里耶缀合简是下达释放代地从人的重要诏令。简文说听闻代地有很多人因随从某人某事而被拘系。命令是从御史大夫下达到将军，然后命令代理御史
前往。下书给都吏治从人的官吏，并下达给校尉、主军。以此来看，命令既下达到军政系统也下达到了地方的“都吏治从人者”，那么这些从人与秦军有密切关系。简中出现了三次“从人”，出现两次“代”。代为代郡，这里的“从人”应该属于“代地”。这支简的主要内容就是围绕着代地“从人”展开的。简中“盗戒（械）”，《校释》注释作“戴刑具”义[17]。依据文义可以更准确的说是因犯罪而戴上刑具。“解盗械”意在解开囚犯之刑具。“故何邦人爵死越令从”，大意应该是说故东方六国的哪国人违法而随从。其义正可与从人随从六国反秦的性质相应。对照岳麓秦简，里耶简中的从人之所以身份特殊，与其故六国反秦贵族身份有关。“毋当令者”，指不应当承受法令者。可见这枚简是关于释放代地从人中“毋当令者”的诏令。之所以单独为代地从人下发诏令，这里面透露出在代地的六国从人中可能发生了重大事件。
里耶简中还有一枚签牌上也有“从人”，内容如下：
此简中的从人也应与上面所说的从人同义。“从人论报”是指对从人的论罪定刑。这里可以看出，从人是一种犯人。“择免归”，《校释》说是“免职归乡”[18]。这种解释用在此简中，文义似不妥。犯人的判决不该和免职归乡人的文件放在一起。犯人判决书是刑事案件，官吏免职属于官员任免，两者有明显区别。上举里耶缀合简是下达释放代地从人的诏令，与此命令相对来看，这里的“择免归”应指免刑归乡，而不是指官员免职归乡。
当然，这枚签牌的字数有限，又无更多内容可对照，不排除其文字还有其他含义，但如果将里耶缀合简与这枚签牌对照，两者所记“从人”应该有密切关系。这枚签牌上部涂黑并有两孔，按照常规的简牍形制来说，这两孔本有绳，并系在分类归档用的笥上。里耶缀合简中说“代人多坐从”，意思是说代地人多因随从某事或某人而坐罪。但这里的某人某事不是普通人普通事，因为这是自中央下达的诏令，有专门的治理官吏，与秦军还有密切关联。这类重要的人应该有专门的存档，这枚签牌可能就是这类存档笥的标牌。上举里耶缀合简中还说，“从人”中有“毋当令者”，岳麓简中的从人有“不当收者”。这类不当承受法令者，应该包含在签牌所说的“择免归”之中。综合岳麓简、里耶缀合简与这枚签牌来看，此签牌所在的笥内应该就是专门存放“从人的判决和免刑归乡”的相关文件。这种专门存放从人免刑文件的笥，也与我们上面所说从人有专管、专议相应。
三 “从人”的管理措施
上面说到，从人是秦政府的重点管理对象，下面就通过出土材料和传世文献中的相关材料，看看秦政府对从人的管理措施。
（一）刑为城旦、完城旦，远迁罚作，终身不得赦免
第一组岳麓简1029简记到，故赵国的二十四名从人被处罚为城旦，0921中还说从人有“完城旦舂”的情况。城旦舂是一种刑徒，这类刑徒一般还要在身体上施刑，“完”就是指在身体上施刑的程度。在秦代，城旦终身服役，而且刑罚最重。一般都是终身不得赦免[19]。简0921、0898明确记述有“令终身毋得免赦”，正是从人终身服役的明证。
秦统一后，秦政府如何处理故六国的遗留人员，文献中直接的记载并不多。《史记》卷六中说秦始皇：“徙天下豪富于咸阳十二万户。”[20]这里所说的“豪富”，主要是指故六国遗留的贵族，迁往咸阳是便于监管。史书的记载仅说明迁到咸阳，未具体说明如何迁移。从岳麓简所记情况看，这些从人并不是简单迁往异地。简0898“皆盗戒（械）胶致桎传之。”盗械是因为犯罪而带上刑具。胶致犹同密封。《史记·张耳陈馀列传》：“乃轞车胶致，与王诣长安。”张守节正义：“谓其车上著板，四周如槛形，胶密不得开，送致京师也。”[21]可见，这些从人是带着刑具而且被封锁起来迁往异地。足见秦政府对这些犯人的重视程度。
简1029“输巴县盐”。《张家山汉简•奏谳书》简181也有“输巴县盐”。整理者注“盐，盐官。《汉书•地理志》“巴郡朐忍有盐官”。[22]输巴县盐，指到巴县运输盐，这是一种劳作。简0921说“洞庭守处难亡所苦作”。这里所说“苦作”也是一种罚作方式，但未说具体的苦作内容。可知，从人迁往异地后还要从事各种苦役。
（二）从人中的特殊情况
秦法规定，一人有罪家人连坐。《史记·孝文本纪》：“请奉诏书，除收帑诸相坐律令。”应劭曰：“秦法一人有罪，并坐其家室。”[23]连坐的最直接对象就是其“三族”。《史记·秦本纪》卷五：“法初有三族之罪。”其中“三族”，张晏注曰：“父母、兄弟、妻子也。” [24]但从上举岳麓简来看，秦法中的连坐对不同人不同情况有特别规定，并非一概而论，里耶缀合简对代地“毋当令者”之从人解除刑罚，而且里耶简中还有免除刑罚归乡的签牌，就是特殊情况特殊对待的反映。更具体的是岳麓简第一组简中对从人的妻子、儿女、同产、舍人的处罚，要根据傅籍服役和出嫁的情况作特殊处理。简0960中还出现了“不当收者”，这些“不当收者”应该就是里耶缀合简所说的“毋当令者”，或里耶简签牌上所说“择免归”的对象。说明有些人属于赦免不用受处罚的情况。简0898“其为士五（伍）庶人者，处苍梧”，说明对待“士五（伍）庶人”也有特殊安排。这都是特殊情况特殊对待的体现。传世文献中也可见相关内容，《史记·刺客列传》记载高渐离为燕国太子丹和荆轲之客，按照上文分析可知，他也属于故燕国从人，本为秦国通缉的政治犯，但秦始皇因为他善击筑而赦免了他，也算是对从人特赦的一种情况。[25]因此，综合出土材料与传世文献而言，秦政府对从人及相关人是否拘系、是否定为从人犯，都有详细规定，对待特殊从人按照不同情况有相应的处罚规定，并不是全部连坐，特殊情况特殊对待。
（三）高度警惕，专门管理，大力搜捕
高渐离事件后，秦始皇终身不敢靠近故六国人，可见他对故六国人高度警惕。但警惕应该有多种因素，不仅仅是因为高渐离刺*事件。秦始皇以武力平定六国，故六国臣民对故国多少会有怀念。这在传世文献中也有体现。《史记·留侯世家》载张良为故韩国反秦贵族，属于韩国从人。张良悉家财求客*秦王，目的是“为韩报仇”，正是从人怀念故国的一种反映。[26]
上面说到里耶缀合简中反复出现“都吏治从人者”，岳麓简中出现“诸治从人者”和“治三族从人”，可见秦政府对从人及其相关者指定官吏专门管理。岳麓简第二组1021简文中出现了“讂”。讂，《广雅·释诂三》：“讂，求也。”睡虎地秦简《封诊式》有“以书讂求（36）”。岳麓简中的“讂”应指记录搜捕从人之姓名、族氏、年龄、身高、形貌、特征的一种通缉文书。从简1021、1019的“以讂穷求”、“以益讂求”可以看出，官府对从人的搜索相当重视。在审讯上加以“智巧潜讯”，足见秦政府在搜捕从人上费尽心思。张良刺*事件后，秦始皇“大索天下，求贼甚急”，紧急搜索刺*者。从人为特殊政治犯，除了加大力度查访，重金悬赏也是加速搜捕的重要办法，《史记·张耳陈余列传》张耳曾是魏国的地方官，与陈余是好友。张耳、陈余都应当算是故魏国从人。秦灭魏国后几年，由于两人的名气较大，秦以重金悬赏搜捕。[27]如果按照岳麓简1021、1019中所说，对张良、张耳、陈余这类从人的搜索，要先到犯人所在地向年长者询问形状相貌、巧言询问知情者，如果搜索而未得就要加大力度搜捕。传世文献与出土文献可互相参照。
四 秦统一后“从人”的反秦斗争
秦始皇公元前221年平定六国，至此大规模的军事对抗已成历史。但敌对反抗隐患很难短时间马上消除，故六国中的一些爱国义士不会甘于国灭。上举高渐离、张良、张耳、陈余的例子就是很好说明。应该还有一些个人的反秦行动或小规模抵抗斗争。个人行动如上面所说的燕国高渐离刺*事件、韩国张良击*行动、魏国张耳陈余潜伏里中伺机反秦。但小规模的反抗斗争在传世文献中始终未见，我们认为上举里耶缀合简中所记内容反映了一次小规模反抗斗争。
正如《校释》所说，里耶缀合简所述确实是秦灭代后的形势，但是不应该因此说“卅五年”是“廿五年”[28]。我们仔细核对原简图，“卅”的释字没有问题，没必要为了说明代郡的反秦形势，而将时间提前。本文开篇就说到，睡虎地秦简中记有秦占楚之故地南郡半个世纪后，仍然有复杂的政治军事斗争。这说明，无论所占时间长短，故民与新政之间都会存在一定的摩擦。如果对照以上的分析来看里耶缀合简内容，代地可能在“卅五年”时出现了一场小规模从人反秦斗争。“卅五年”，即公元前212年，此时距秦统一六国仅十年，代地应该还有潜伏民间的故赵从人。里耶缀合简起首就说到代郡有很多人因为伙同随从犯罪而被拘系。这里所说的随从，指的应该就是随从故六国反秦、抗秦。而且此诏令下达到了军政系统，说明代地从人可能与秦军发生了摩擦。既然代地很多人因为反秦抗秦被拘系，而且可能与军队发生了摩擦，那么诏令所反映的事件不该是个人行动。尤其简文说“代人多坐从”，点明这是一个群体事件。里耶缀合简中还说“故何邦人爵死越令从”，故何邦主要指故六国，这里没有具体说哪国，意指不只一国从人参与其中。
岳麓秦简中有专门针对反秦从人的详细规定，还有详细搜捕规定，说明还有不少故六国贵族潜藏民间伺机反抗。“卅五年”后三年（前209年）陈胜吴广在楚地揭竿反秦，各地纷纷响应，自此开始了轰轰烈烈的秦末农民战争。陈胜吴广起义后，赵、魏、楚、韩等六国贵族很快就复国。很多反秦义士怀念故国，所以各地起义军很多也是打着复辟国的旗号，比如在巨鹿之战中就有楚、赵、韩等复辟国军队出战。六国贵族能在短时间内纷纷复国，甚至能集结大量军队，可见很多反秦的六国贵族仍潜藏民间寻找反秦机会。里耶缀合简所记从人应该就有潜伏在代地的故六国贵族。
秦统一后，政府法治严酷、大兴土木、广征徭役，在秦政府的暴政下，人民哀怨四起。统治者与被统治者之间的摩擦日渐加剧，社会矛盾逐渐激化。陈胜吴广之举虽然是秦末农民战争的导火索，但也是长时间矛盾激化的结果，在此前或多或少会有些冲突表现。若里耶缀合简所记内容确实涉及反秦斗争，那么代郡从人的小规模反抗可算是秦末农民战争的前奏。也就是说，在陈胜吴广揭竿前，六国从人就已经有了小规模的反秦抵抗。可能是因为规模小力量较弱，所以很快被镇压下去，故传世史籍未载。
附记：本文初稿蒙邢义田教授、于振波教授指正，岳麓秦简整理小组成员亦对本文提出宝贵意见，谨致谢忱。
- 睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简》，第13页，文物出版社，1990年。 ↑
- 《史记》卷六《秦始皇本纪》第六，第239页，中华书局，1959年。 ↑
- 论输：定罪而罚作劳役。《文选•任昉〈天监三年策秀才文〉之三》：“睚眦有违，论输左校。”李善注：“论输，谓论其罪而输作也。” ↑
- 傅嫁者：傅指傅籍，此处用作动词。政府法定成年男子必须为政府从事力役和兵役，服役的年龄即为傅籍年龄。嫁指出嫁。 ↑
- 不当收者：《说文》：“收，捕也。”不当收者即不当拘捕之人。 ↑
- 具书：详细记录。 ↑
- 物色：形状、形貌。《后汉书•严光传》：“乃令以物色访之。”疵瑕：传世文献指缺点、毛病之意，如汉王符《潜夫论·实贡》：“虚张高誉，强蔽疵瑕，以相诳耀。”此处应指所搜捕通缉从人之特征。讂：参见欧扬《张家山奏谳书案例二二之谦、讂制小考》，《出土文献与法律史研究（第二辑）》，上海人民出版社，2013年。 ↑
- 睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简》，第7页，文物出版社，1990年。 ↑
- 《汉书》九七下《外戚传》第六七下，第3975页，中华书局，1962年。 ↑
- 《汉书》卷六三《武五子传》第三三，第2743页，中华书局，1962年。 ↑
- 关于从犯、共犯、主犯的问题，参见周沙骑《秦代共同犯罪问题研究》，《法制与社会》2010年第14期；水间大辅《<岳麓书院藏秦简（叁）>所见的共犯处罚》，《出土文献与法律史研究》（第三辑），上海人民出版社，2014年。据两文和笔者的搜索，在秦汉出土文献律法中，随从犯有用佐者、与谋者、谋者、随从者等词来描述，而未见用“从人”来描述，也可说明从人是一种非常特殊的从犯专称。另外，两篇文章都认为秦汉律法“处罚共犯的原则是将全体共犯者处以同一刑罚”（42页）。笔者不完全赞同这个观点。彭浩对水间大辅文章作评议时说：“在秦律汉律里面没有主犯和从犯的用词，但是在实际法律操作过程里边是有区别的。”（见《出土文献与法律史研究》第三辑第260页）笔者赞同彭浩观点，本文所用“从人”相关资料中显示，秦政府对待从人的相关人员处罚实际是有区别的，正应彭浩的观点。 ↑
- 《十三经注疏·尚书·大禹谟》，第134页，中华书局，1979年。 ↑
- 《诸子集成·墨子间诂》，第316页，中华书局，1954年。 ↑
- 诸祖耿《战国策集注汇考》，第529页，凤凰出版社，2008年。 ↑
- 原整理者未拼合，《里耶秦简牍校释》一书将三枚简拼合，但简号顺序有误。湖南省文物考古研究所《里耶秦简（壹）》，第78、79、95页，文物出版社，2012年；陈伟主编《里耶秦简牍校释》，第173～174页，武汉大学出版社，2012年。 ↑
- 《史记》卷一〇《孝文本纪》第一〇，第436页，中华书局，1959年。 ↑
- 陈伟主编《里耶秦简牍校释》，第174页，武汉大学出版社，2012年。 ↑
- 陈伟主编《里耶秦简牍校释》，第225页。 ↑
- 高恒《秦汉简牍中法律文书辑考》，第88页，社会科学文献出版社，2008年。 ↑
- 《史记》卷六《秦始皇本纪》第六，第239页，中华书局，1959年。 ↑
- 《史记》卷八九《张耳陈余列传》第二九，第2584～2885页，中华书局，1959年。 ↑
- 张家山汉简二四七号汉墓竹简整理小组《张家山汉简[二四七号墓]（释文修订本）》，第108～109页，文物出版社2006年。 ↑
- 《史记》卷十《孝文本纪》第十，第419页，中华书局，1959年。 ↑
- 《史记》卷五《秦本纪》第五，第179页，中华书局，1959年。 ↑
- 《史记》卷八六《刺客列传》第二六，第2536～2537页，中华书局，1959年。 ↑
- 《史记》卷五五《留侯世家》第二十五，第2033～2034页，中华书局，1959年。 ↑
- 《史记》卷八九《张耳陈余列传》第二九，第2572页，中华书局，1959年。 ↑
- 陈伟主编《里耶秦简牍校释》，第174页。 ↑
