春秋小梦第三：烽火戏诸侯，戏的不是诸侯，是后人

“续二”

一、烽火戏诸侯：戏的是诸侯还是后人？

关于周幽王作死的先进事迹，其中最著名的就是烽火戏诸侯了，这是中国历史上家喻户晓的一场烟火晚会。现在有的小年轻为了讨好意中人卑微服低，简直无所不用其极，俗称“舔狗”，他们的祖师爷正是周幽王。

话说，褒姒笑点太高，平常难得一笑，周幽王为博美人一笑，多次命人点燃烽火台。这烽火台可不能乱点，它是在外敌入侵时向诸侯示警求援的：烽火台中存放狼粪。据说狼粪燃烧后浓烟滚滚（其实并无科学依据。实际情况是：古人将狼具象为侵略,故将示警的烟称为狼烟），当发现敌人来袭时，就点燃烽火台，通过浓烟向诸侯示警求援；诸侯看到浓烟，就知道老大有难，赶紧前去勤王保驾。所以，只要智商存量不是负数的人都知道，那玩意儿不能乱点，可是周幽王就点了。果然，诸侯见到浓烟，知道老大有危险，赶紧带着小喽啰们前来助阵，毕竟就算不是真心实意要救驾，也要真心实意地做样子，周天子治理国政不在行，但整人的能力还是过硬的。诸侯们匆匆赶来，手慌脚乱，拥作一团，到了现场才知是假警。褒姒看到诸侯被戏弄的样子，终于是笑了，幽王一看有效，接二连三，竟干了好几次。最后犬戎真的来了，周幽王命人点燃烽火台，诸侯们看到浓烟，以为那个超级舔狗又在博美人欢笑了，所以大家都没去，结果西周王朝就没了。

实际上，此事杜撰的嫌疑颇大。此事最早见著于司马迁《史记》，之前没有，这么具有典型作死风格的大事，前人不可能不记录，为何等700年后的司马迁来记录呢？民国学者钱穆曾批驳说：此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。他列举三个理由认为烽火戏诸侯是无稽之谈：一、诸侯离王城远近不一，见到烽烟后不可能同时到达，根本不可能拥乱一团；就算来到王城，看到没有敌寇，住一晚就回去了，哪有什么可笑的？这个理由确实是有道理的，它表示烽火戏诸侯根本不具备操作性，不可能逗笑褒姒。二、点烽火台传示敌情，这是汉朝人才有的，西周时期连烽火台都没有，哪来的烽火去戏诸侯呢？这个反对理由是决定性的，假如西周时期根本没有烽火台，那烽火戏诸侯这出戏就是走错片场穿越了。三、西周灭国之战，是周幽王主动进攻申国，并不需要点烽火台。这个理由牵强，因为幽王进攻申国是在前一年，西周灭国在第二年，尽管战争的发起者是周幽王，但并不能说申国不能反攻回来，况且犬戎趁隙来攻，正好与周王朝攻打申国呼应，所以这个理由站不住脚。

目前，最新整理出的“清华简”比较全面地记录了当时的历史，其中没有烽火戏诸侯的记录，像“烽火戏诸侯”这么典型作死的故事没有记录，显然是不正常的，所以基本可以肯定，烽火戏诸侯的故事是杜撰而来。

二、史家的阴谋

现在问题来了，史官们为啥要撒谎？

“赫赫宗周，褒姒灭之。”这是《诗经.正月》中一句话。将自己造的孽诿过在女人身上，这是中华老爷们儿们干得最爷们儿的勾当，算是中华民族的优良传统了。这句诗用“灭”而不是“亡”，读起来都能感受到作者对褒姒的切齿之恨，就似西周的灭亡是褒姒提着砍刀砍灭的一样。《诗经.正月》成于孔子之前，说明那时候，社会舆论已经将西周灭亡归罪于周幽王宠褒姒。烽火戏诸侯这个桥段可能在汉朝之前已经有了段子，不过经过汉朝人的加工、又经过司马迁的刀笔才定本。

司马迁为什么要撒谎呢？

其实，这只是儒家意识形态塑造的一种手段而已。王朝代代兴衰，总要找到一点因果缘由，历代亡国之君作死的也就那么几个动作：不听劝谏决策失误、疏远贤才任用奸佞、破坏制度扰乱朝纲、滥*忠臣自毁长城、滥用民力逼民造反、宠爱后宫不理朝政，等等，反正亡国的结果只有一个，至于原因就在这些原因中选填，总能有几个沾得上的。周王朝也一样，周幽王是亡国之君，说他啥坏事没干西周就亡了，这太不像话，史官要这样写属于砸自己的饭碗。首先明确，司马迁是儒家学者，证据之一就是司马迁《史记》中为诸子百家立传，别的思想家都是“列传”，而孔子高一级是“世家”。儒家推崇周礼，就是分封制、宗法制，可是这一套制度最后没保住西周，相较于前代的夏、商二朝甚至寿数更短，有人也许就要反思是不是周礼不太行。儒家是不允许这种思维出现的，这属于扒他们的裤衩，所以他们就要站出来说，不是周礼不行，而是周王朝出了这么些败家玩意儿，什么好制度也顶不住啊。所以大家不要怀疑周礼，周王室的衰败不是因为周礼，而是因为不守周礼。儒家及吃特供的讲了2000多年的历史，喋喋不休也就讲了这么点事情。

看官朋友们需要注意的是，当统治阶层不断地重复重复再重复一个符合你经验认知中的道理时，那么你要小心了，很可能你的经验认知是错误的，你的经验认识很可能是通过刻意培塑的结果。因为真正的道理是不需要过多地重复的，大部分正常的道理一听就懂，经过扭曲的歪理邪说最终肯定要被人给撸直，所以那帮人才会通过无休无止地宣教来阻断人们思考，阻断理性认知，从而挤占本应该由真理占据的位置，用来延缓谎言被戳破的时间，延长他们吃特供的时间。

试想，如果周幽王真的干了什么人神共愤的事情，直接将其记录下来就好了，为什么要费力去编造一个故事来证明周幽王作死呢？既然需要编故事来佐证他在作死，说明史官们撒了一个弥天大谎，周幽王并不像史书说得那么不堪，他们连周幽王作死的例子都举不出来。所以，我们必须跳出儒家的思维来重新考量这件事。

史书中记录周幽王作死的事情，也就那么几件，一是妄行废立，二是任用奸佞，三是不赈灾救民，四是烽火戏诸侯。既然烽火戏诸侯是编造出来的，那么前几件事有没有可能也是失真的？比如，任用奸佞这事，说他任用虢石父，可是只说虢石父“为人佞巧善谀好利”，“佞巧善谀”就是善于拍马屁，“好利”就是喜欢搞钱，但也没有例举他如何拍马屁，如何搞钱。如果以另外的角度来解读这些行为，也许事情会是另外一个样子。

此事下回待表。