耗子就是耗子，变不成鸭子，很高兴调查组澄清了如此重大的一个生物学难题，一下子跨越了好几个地质年代，值得高兴。我还纳闷呢，要是就这样明显的耗子大板牙都能变成鸭脖子，那下一步恐怕就要妖魔鬼怪横行了，啮齿目能变成雁形目，那凭什么鹿不能是马，大象不能是骆驼，人不能是妖？
幸好我国建国后不允许成精。
你看这耗子最终还是没能变成鸭子，指着“留样食品”检测然后说老鼠头就是鸭脖子，这种操作是不行的，大家问的是“学生照片里是耗子头还是鸭脖子”，而不是问的“留样柜里是耗子头还是鸭脖子”，这是个原则性问题。
这个问题尘埃落定了，还有一个问题现在还浮在空中：
党员和群众向党的纪律检查委员会举报某个党员违反纪律的问题，是不是“网暴”？
根据最新的司法解释，网暴是犯罪；
根据《中国共产党章程》，党员享有：
纪律检查委员会的职责有：
人民日报评论员沅芷（笔名），将党员和群众享有的权利、党的纪律检查机关的职责定义为某一种犯罪，请问孰是孰非呢？
是不是也拍一个调查组搞清楚的比较好？
这个问题可能远比耗子头能不能变成鸭脖子还要重要得多，与大家的关系也紧密得多，党员和群众检举某个党员个人的行为触犯了党的纪律，到底是不是“网暴”？如果是的话，那岂不是……
总之后果很可怕就是了。
如果不是，那么这位评论员恐怕就犯了个大错误：
这位评论员使用的是笔名，我们不知道他/她是什么人，是不是党员，将党员和群众的合法权益定义为“网暴犯罪”，是很明显的打击报复检举人的行为，依照党纪党规应当予以严惩。特别是利用其党的机关报评论员身份对检举人打击报复，尤为问题重大、可恶。
这是一个比耗子头还是鸭脖子问题更为严肃的问题。
希望能够通过更多的调查组，纠正一些很明显违反常识的问题，重塑一种大众认可的“常识”，不至于连耗子头还是鸭脖子都需要出动调查组这么夸张，也不至于党的章程规定的权益，也会被污蔑为“网暴”，这样的一种生活才是正常的，可以接受的。
否则，就是妖魔鬼怪横行，日常生活失去准则，到了那个地步，无论有多少调查组都不够用的。
END
