研究道德经多种版本的都知道，第十四章通行本：“执古之道，以御今之有，能知古始”，与帛书版“执今知道，以御今之有，能知古始”，两者有“古”“今”之分。从版本时间上看，都认可帛书版更接近老子原版。王弼本将“今”改为“古”，校勘提到的较多，而改的对不对似乎并没有更多的研究者关注，讨论的也不多。而在我看来虽然一字之差但对于研究者来说非常重要，它关系到的研究方向路径问题。它就好像岔道口的指路牌的一个箭头，指向不同结果不同。那么哪个更符合老子的原意呢？世界是怎么来的万物是怎么生的，是道德经的一个重要论点，经中有很多论述。如“无名天地之始，有名万物之母”。“有物混成，先天地生”。“道生一，一生二，二生三，三生万物”。“天下万物生于有，有生于无”等等。那么老子这些结论是怎么得出来的？这一章给出了答案，就是“执今之道，以御今之有，能知古始”。意思是研究把握当下是“知古始”的方法和途径，根据当下道与万物的关系弄清今天万物是怎么产生的，就能推论出世界是怎么开始的？这个方法是否可行，我们用现代的一个案例来说明，这就是宇宙大爆炸理论。“大爆炸宇宙论”认为：宇宙是由一个致密炽热的奇点于137亿年前一次大爆炸后膨胀形成的。1929年，美国天文学家哈勃根据假说提出星系的红移量与星系间的距离成正比的哈勃定律，并推导出星系都在互相远离的宇宙膨胀说。也就是说，宇宙起源于140亿年前的一次大爆炸这一结论，是根据观测到的现在的宇宙天体都在发生红移这个事实推论出来的。这个理论成为了宇宙起源的主流学说。虽然这一理论仍有质疑，但相比于神话创世论而言，得到了更多的认可。宇宙是怎么来的一直是津津乐道的一个话题，从古到今有各种猜想。但不管哪种猜想都必须有理有据，否则就是臆想。谁也不是从古代一直活到现在，天地之始谁也没看到，说“执古之道”就是一句空话。能把握的只有今天和当下。所以通行本的“执古之道”和帛书本的“执今之道”孰优孰略，不言自明。
今天所以要谈这个话题还是出于对当前道学研究的现状的忧虑。有一种现象，绝大部分研究者在研究讨论道德经中的道与万物的关系时，还只停留在“万物生于有，有生于无“道生一，一生二，二生三，三生万物”等“古始”上，且都是从文字到文字，空话套话翻来覆去。鲜有从当下万物生灭去论证去验证其结论是否正确的。
关于老子之“道”有两点是不容置疑的，一，道在古今。老子言。：“独立不改，周行而不殆”，就是说老子时代的“道”跟今天的“道”并没有区别。2，道在生灭。也就是道贯穿在万物从生到灭的整个过程。“长之育之，亭之毒之，养之覆之”。否认了这一点，就等于否认了道无处不在，无时不在的定论。而诸多道学研究者很少关注道在生之后到灭整个过程的作用。
王弼修改了一个字，对后来研究产生了很大的误导。关于“道”，光看网络媒体上争论的就很激烈。一个明显的现象就是都觉得自己是悟道者，自己理解的是终极真理，互怼不服。但不难看出一个共同点，都是执“古”之道空对空的争论，看不到“执今之道，御今之有”，以今之道推“古始”的论证。我的观点是，不管他是什么教授、学者、道长，也不管他研究了多少年，若他的关于道的结论无法用现实来说明和证实，无法让没有读过道德经的白丁也能点头（因为老子言：我言甚易知甚易行），那么他说的“道”肯定不是老子的“道”，可能是其它学派的外道。
出两道简单的测试题把你理解的道带进去看是否能讲得通：1，东郭子问于庄子曰：“所谓道，恶乎在？”庄子曰：“无所不在。”东郭子曰：“期而后可。”庄子曰：“在蝼蚁。”曰：“何其下邪？”曰：“在稊稗。”曰：“何其愈下邪？”曰：“在瓦甓。”曰：“何其愈甚邪？”曰：“在屎溺。”东郭子不应。东郭子所以不应，是因为庄子点到而没有点破，东郭子还是懵的。那么你读懂了吗？你认为这个几个举例中的道是啥？几个举例属于不同类别，它们中的道有区别吗？如果有，区别是什么？二，老子说的万物是自然之物，那么你眼前的目可及、手可触的各种人造物中的“道”体现在什么地方？你的道完美的解释了上两个问题，说明你明道了，否则你还得努力。
正确理解道是正确理解德的前提和基础，道还没搞清楚，争论“德”是毫无意义的。尤其是人德，是物德的应用和延伸。万物层面道德还没搞清楚，谈人和侯王应该如何如何都是一己之见。皮之不存毛之焉附？
,
