游戏的道德

道德的计算道德计算、博弈论、逻辑和人类弱点关于理性思考的——一种甚至可能根本不存在的思考。有许多迹象表明，人类的思维本质上是非理性的，即使在那些纯逻辑方法可以有效应用的情况下也是如此。不试图用数学层次，因为它没有。在这里，你不会发现任何公式，尽管你偶尔会遇到源于数学的想法。除了四种基本的算术运算之外，你不需要任何数学。匈牙利讽刺文学之父弗里杰斯·卡林蒂(Frigyes Karinthy)的话为自己辩护:“复杂的不是我;我说的是复杂的东西。”即材料容易学、容易教、容易考——通常是以有点枯燥为代价的。相反，目的是满足寻求精神冒险的需求。然而，发现区分一下被普遍接受的科学理论和事实与我自己的观点是有用的。对于前者使用第一人称复数或被动语态，而对于后者使用第一人称单数。即使是被描述成科学不应该被认为是无可争辩的，当然希望我的观点能引起争论和进一步的思考。分为三部分。第一部分介绍了博弈论的基本概念，并结合几个游戏和现实生活情境来说明博弈论的理念和解决不同心理和道德问题的典型方法。第二部分可能是这三部分中最难的。在这里，将从五个不同的科学领域——数学、心理学、进化生物学、经济学和量子物理学——展示博弈论思想的多样性。在第三部分，线会聚在一起。这部分纯粹是关于心理学的，特别是关于理性思考的，这与逻辑思考完全不同。

拍卖和摆姿势

拳击是一种胜利者也会惨败的运动。在Martin Shubik所描述的一款游戏中，有一张美元纸币正在出售。在拍卖会上，它的最低出价是一美分。当然，如果没有其他人出价更高，任何出价这么多的人都可以拿走这一美元。游戏按照通常的拍卖规则进行，但有一个例外。特别的规则是，拍卖人不仅必须由出价最高的人支付，也必须由出价第二高的人支付。出价最高的人支付他的出价。他拿走了1美元，而第二高的竞标者支付了他的出价，但一无所获。Shubik在1971年首次发布了关于这款游戏的描述，并指出根据他在社交聚会上的经验，1美元的纸币平均售价为3.40美元。舒比克的利润比这还大，因为他也收到了第二名的出价，所以他赚了将近7美元。这款游戏随后被用于几个精心设计的心理学实验中，结果非常相似。这个游戏的规则可能看起来很荒谬:为什么出价高的玩家必须付钱?毕竟，他什么也没买。好吧，尽管如此。不管荒谬与否，成熟而聪明的成年人都自愿加入了这个游戏——愿意为一美元支付三到四美元。注意，这不是指某个价值一美元的物体，它的主观价值可以是任何东西，而是指普通的法定货币，一美元钞票。

三个临界点

头脑清醒的人很难理解这种行为。然而，这样的行为确实发生了。舒比克写道:“一大群人是可取的。此外，经验表明，最好的时机是在聚会中，当人们情绪高涨时，直到至少有两个人出价，人们才会开始计算。”将出价限制在10美分以内是值得的，这样可以防止有人立即出价99美分破坏游戏，因为这将使进一步的出价变得毫无意义，因为在这样的出价之后，其他人都无法获得利润。(即使在这种情况下，偶尔也会有人决定惩罚剧透者，以100美分换1美元，希望剧透者输掉99美分。因此，游戏也可以以这种方式开始，尽管它是从更高的关卡开始的。)然而，通常情况下，在游戏过程中会有三个关键点。第一个关键点是游戏是否开始。在热闹的聚会上几乎总是这样。这就足够让拍卖商提出这个游戏，解释规则，并扮演一会儿小丑了:“好吧，难道没有人想用一分钱买一美元吗?”好吧，我出价一美分。难道没有人想投他的两分钱来赢得一美元吗?”一旦前两个投标完成，机器就会根据自己的力量继续运转。在竞标过程中，一个玩家可能会想，“我的20美分刚刚被出价超过了。当我还能以22美分得到1美元的时候，我现在就放弃好吗?”但是，唉，他的对手也有同样的想法:“我宁愿花23美分买1美元，也不愿损失21美分。”第二个关键时刻发生在买入价达到50%的时候。在这一点上，下一个牌手必须出价至少51美分，他很可能会想到，如果竞价继续下去，拍卖商将会获利。但他通常会对自己说，尽管如此，他还是可以买到一笔不错的便宜货，以此来摆脱这些阴暗的想法。在这一点上，如果拍卖师催促大家多做一点可能会有所帮助，但通常这是不必要的。一旦出价达到50美分，它几乎肯定会继续到99美分。第三个临界点出现在有人以100美分换1美元的时候。此时，出价方可能仍在幻想自己可以不受损失地脱手。但他的对手知道，如果他退出竞标，他将失去99美分，而出价1美元。他只损失了1美分。他知道出价变得不合理了，他最终会跌到洞里，而且，拍卖商至少会把他的投资翻倍。他希望他的对手最终能醒悟过来，退出比赛，这样他就只输1美分，而不是99美分。但是在出价之后，对手发现自己处于完全类似的情况:如果他停止，他将损失1美元，但如果他继续，他只会损失2美分。在这之后，竞标一般会迅速升级——旁观者的极大乐趣。另一方面，这两位竞拍者却一点也不觉得好笑——有一次，一对夫妇参加了拍卖，最后坐着各自的出租车回家。还有一次，“赢家”花了20美元买了这一美元，而他的对手停止竞拍，只是因为他的现金用完了。

出了派对，进了精神实验室

科学的心理学实验不是在聚会上进行的，而是在陈设简陋的实验室里进行的，实验对象完全清醒，在完全可重现的条件下进行。然而，这些实验的结果与Shubik的社交游戏类似。在这里，同样的，实验者在一开始对参与者施加了温和的压力，他重复了一段固定的文字，以确保受试者的行为不依赖于实验者的即兴发挥。如果得到了前两个出价，一切就像舒比克的派对一样继续下去。这些实验引发了一些方法论和伦理问题。虽然在聚会上从朋友那里赢几块钱是可以接受的，但敲诈实验对象是不合适的。煽动朋友互相敌对也是不恰当的。尽管心理学家可能安抚抱怨灵魂最后的实验,给回钱,受试者必须一开始就不知道,因为否则他们不会认真对待游戏足够,因此不会表现在实验室就像在现实生活中。我们不会详细讨论科学家是如何避免这些问题的，但他们在各种实验中的一致结果，都与Shubik在社会情境中的结果非常相似，这让我们冒险得出一些深远的结论。在游戏开始时，不管是在Shubik的派对上还是在正式的实验中，通常都会有几个玩家参与竞标;但最后，拍卖总是减少到只有两个竞拍者。参与者越多，游戏开始的机会就越大;如果出价超过10个，几乎总会有人出第一个价。在一系列实验中，研究人员对40组大学生进行了研究，每组学生都超过了1美元的上限;事实上，在一半的情况下，只有当其中一名参与者拿出他身上所有的钱时，竞价才会结束，结果他的对手出价比他高。进入竞价螺旋的受试者表现出强烈的情绪。他们出汗;他们痛苦地瞪着眼睛;有时他们喊道。在一项实验中，心理学家测量了受试者的皮肤电反应、心率和其他压力测量。当受试者超过1美元的限制时，他们通常会表现出极度紧张的特征变化——类似于跳伞前的经历——比如脉搏率的突然下降。在实验结束后的讨论中，大多数竞标者报告说，他们的对手已经完全疯了:对1美元出价超过1美元是正常的吗?很少有球员承认他们。他们自己也这样做了。几名参加了前一组比赛但没有出价的学生后来参加了比赛并出价超过1美元——尽管他们已经看到了前一组的结果。后来，他们说他们从来没有想过同样的事情也会发生在他们身上。即使在只有两个实验对象的实验中，出价超过1美元的情况也几乎有一半的时间，而且实验对象经常为了最后一分钱而竞争。如果拍卖不是为了现金，而是为了某些物品，情况也是类似的。在这种情况下，当出价高于被试者的主观价值时(被试者感知到)被证明是一个特别关键的点。现在已经没有回头路了(就像一个跳伞者在跳伞的时候一样)。从这一点开始，对象的价值就没有界限了。这种戏剧性的现象，出现在每个实验中，被称为麦克白效应，参考麦克白的台词，“我在血中/涉足到如此之深，我应该不再涉水/返回是乏味的。”在有两个实验对象的实验中，玩家很少能从他们的错误中学到任何东西。例如，在一个实验中，每个实验对象都必须参加两个游戏。有时，一个第一次玩游戏的人与一个在第一次试验中出价超过1美元的受试者配对，有时两个“有经验的”受试者配对。在这两种情况下，很少有先前尴尬的玩家在第二次时能够避免陷阱。在美元拍卖游戏中，出价超过1美元的男性比例高于女性。在过早下结论之前，让我先提一下，我们将在第三章中看到一款游戏，其中女性更有可能落入同样棘手的陷阱。我们还不知道这种性别差异的原因。这种现象在统计学上是显著的，但远不如染色体测试精确:在游戏中，性别之间存在轻微但明确的差异。在其中一个实验中，游戏在每次出价之前就被中断，玩家被要求回答一份简短的问卷。这些反思的机会并没有产生预期的清醒效果。和往常一样，出价通常会超过1美元，甚至更高。然而，在竞标过程中，被试者对问题的回答发生了很大的变化。一开始，大多数玩家说他们投标主要是为了赢钱。作为竞标进行着，金钱收益的重要性逐渐减弱，取而代之的是一种竞争的感觉:“我要证明谁更好。”“我不会被愚弄的。”

高风险的拍卖

研究人员分析了约翰逊总统1964年至1968年关于越南战争的演讲后发现，随着战争的升级，他的言辞发生了戏剧性的变化。起初总统谈论的是民主、自由和正义。后来，他的演讲被国家荣誉、阻止共产主义的传播和避免示弱等概念所主导。这种转变与美元拍卖游戏中受试者表达动机的变化惊人地相似。Shubik的第一篇关于这款游戏的文章出现在1971年，当时越南战争已经到了最痛苦和绝望的阶段。舒比克把这款游戏作为一个越来越没有意义的升级的模型引入游戏，尽管他后来报告说，这并不是促使他发明这款游戏的原因。他甚至不确定这款游戏是他自己的发明，还是他和一些同事一起构思出来的。当时他正在寻找一个理论框架，以一个简单而抽象的游戏的形式，来研究上瘾的机制。在科学上，一个好的问题往往比十个好的答案更有价值。舒比克最初提出的问题给出了比他预期的更专业的创始人结果。人们很快意识到，这种现象在美元拍卖游戏中是非常普遍的。它的精髓在a .1的一本书的标题中有引人注目的表述。泰格:投资太多了，不能放弃。这种现象也被称为协和谬论。英国和法国共同开发的超音速飞机协和式飞机(Concorde)的成本在其开发过程中急剧上升，很快人们就明白，在最初开发预算只花了一小部分的时候，该企业永远不会盈利。尽管如此，英国和法国政府都越来越多地卷入到这个项目中，直到最后几次原始的开发预算都被花掉了。在拧紧最后一颗螺丝钉之前终止整个企业甚至会更划算。协和式飞机一直虽然是亏本经营，但它已经成为一项有威望的投资，英国和法国至今仍以此为荣。在这里，美元拍卖游戏的心理现象也在发挥作用。对于其中一个参与者(投资者)来说，协和式飞机的例子完全符合美元拍卖游戏的逻辑。对于另一个玩家(设计师)来说，提高成本，也就是继续竞价，是一种完全理性的策略。这个玩家在一定程度上扮演了拍卖人的角色——例如，保持尽可能低的开价符合拍卖人的利益。不过，这一投资的进展与美元拍卖基本上是一样的。升级的心理机制几乎可以用纯粹的美元拍卖游戏来模拟。

日常生活中的美元拍卖

我告诉过我的许多朋友关于美元拍卖的游戏，他们都说他们绝对不会参与这样一个愚蠢的企业。我不认为我的熟人比Shubik更聪明:他们中的许多人肯定会在竞标中陷入困境。事实上，我们都曾多次发现自己处在类似的情况下。事实上，有几种日常情况是按照美元拍卖的逻辑运作的。我们等公交车的时间越长，就越难决定叫出租车，即使在去公交车站之前，因为时间紧迫，我们曾经认真考虑过打车。我们看恐怖片的时间越长，就越有可能把它看完，尽管有趣的事情发生的可能性越来越小。电视节目制作者很清楚这一点，所以他们把很多广告安排在电影的结尾，而观众在休息期间不太可能换到另一个频道。罢工也符合美元拍卖的逻辑。通常，罢工造成的损害会超过满足罢工者要求的成本，而工人们失去的工资远高于满足他们的要求几十年后带来的满足。然而，每一方都试图比另一方坚持的时间长一点，因为输家将得不到对罢工造成的损失或损失的工资的赔偿。在长期罢工中，辩论明显地从金融问题转移到原则问题上——正如美元拍卖中球员的价值。在罢工接近尾声时，很容易就财务问题达成协议，但到那时，斗争已不再是关于钱的问题了。在这些情况下，一个熟练的谈判者可以提供宝贵的帮助。谈判者在谈判中引入一个雇主和雇员之前都没有想到的新项目，这是一个历史悠久的做法。例如，在适当的时候，他提出了工作制服的维护问题。如果双方能在短时间内就此事达成一致，那么他们就可以结束罢工，而双方都不会丢面子。竞争性竞标也符合美元拍卖的逻辑。所有的参赛者都投入了时间和金钱来准备他们的比赛材料。准备上的投入越大，赢得比赛的机会就越大。然而只有一个申请人会胜出。其他人会白干活的。美元拍卖的原则让许多人处于不满意的工作和不幸福的婚姻中。每一场战斗基本上都是一场美元拍卖;如果不是，那就不是打架，而是鞭打。

美元拍卖在野外

某些动物争夺配偶或领土的方式不是战斗，而是以一种威胁的姿势面对面地站着，准备战斗，并长时间保持这种姿势。最后，其中一个放弃了，另一个赢得了有价值的商品。这种解决冲突的方法在生活在严格等级社会的动物中很常见，但在不群居的动物中也会发生，它们很少遇到彼此，对之前的争斗结果几乎没有记忆。这种战斗形式在受到良好保护的动物身上特别常见，因为它们不太可能受伤。对他们来说，战斗没有多大意义，因为结果在很大程度上取决于机会。此外，受伤可能是致命的。出于类似的原因，拥有强大攻击性武器的动物也可能通过摆姿势来解决争端。在时间的货币中，不群居的动物会为这种摆姿势的打斗买单。无论这些商品有多么珍贵，没有动物能花太多时间摆造型——它们还有其他的重要的事情要做。例如，大簇山雀在哺育幼鸟时，每半分钟就要寻找猎物;每一秒都是宝贵的。因此，他们不是摆姿态，而是通过公开的战斗来解决他们的分歧——这对双方竞争者来说都是更危险的。无论哪一种动物在摆姿势的斗争中获胜，商品的代价都是双方共同付出的。他们把时间都浪费在摆姿势上了。因此，摆姿势打架完全遵循美元拍卖的规则。玩家在最后一秒“竞价”便能够赢得商品。另一个人什么也得不到，但他支付的钱和赢家支付的钱基本一样。一开始，美元拍卖可能看起来相当虚假，但事实上，我们已经看到，在自然界中，事情有时确实是这样进行的。我们不应该再惊讶于这个游戏模式是多么普遍和富有成效。这两只动物摆姿势打架，可以很容易地通过抛硬币来解决他们的争端，而不是通过累人和耗时的摆姿势。甚至没有拍卖师可以阻止他们达成协议。尽管如此，这种解决方法还是被自然法则所禁止。不是因为刺鱼不会抛硬币。(哦,是的。三刺鱼是动物行为学家最喜欢的小鱼，它们还会摆造型来解决争端。)如果三刺鱼的生存取决于它们之间是否能公平地抽签，那么自然选择很早以前就发展出了一种能够抽签的三刺鱼。但战斗是自然选择的手段。在战斗中表现出适应性的个体将获得物品。战斗必须是艰难的和自我牺牲的，即使它不会导致身体上的伤害。让我们暂时假设，每个人都能以某种方式精确地计算出所需商品的价值。动物考虑每一个重要的方面:对象在其生存中的作用，动物自身的状况，它能弥补多少失去的时间，以及许多其他的事情。因此，动物决定了它能在摆姿势上花多少时间。不值得长时间摆姿势;动物不是人——谁承受得起这种不理智的行为。(为什么我们人类能买得起这样的奢侈品?如果两个平等的对手恰好在不值得的时候停止摆姿势，他们就会同时离开这个情境他们的付出将一无所获。因此，它可能值得再摆上一段时间。但从长远来看，这也是不值得的，因为如果一个物种的个体总是以净亏损的方式进入游戏，那么这个物种很快就会灭绝。似乎存在着一种僵局:一个人不应该为少于货物价值的时间所做的pose，因为那是一定的损失;但一个人也不应该摆更多的姿势，也不应该摆同样的时间。

随机摆姿势

数学家们对棘鱼提出了一个巧妙的建议来帮助它们解决这个僵局。他们(棘鱼，而不是数学家)应该花时间摆出或多或少的随机数量的时间。在每次战斗之前，每一方都应该选择它愿意花在摆姿势上的时间范围，然后在这个范围内随机选择一个值。这样，每个人都将在一段无法预知的时间内继续摆姿势。如果我的对手在这段时间内退出，我就赢了，但如果我的预定时间过了，我就会立即放弃。因此，虽然在任何战斗之前无法预测准确的时间，但随机生成器应该被校准，以反映商品的平均实际价值。商人无疑也会增加一些利润，但生物性斗争纯粹是为了生存。这种策略的一个优点是，它允许交战双方避开美元拍卖的陷阱。如果打架的对象——比如说一个女性——值得摆5分钟的姿势，那么每个人就会在预定的一段时间内摆姿势;它的姿势可能只有3到4分钟，或多达6到8分钟，或恰好5分钟。如果动物使用这个程序，一个有趣的平衡可能会发展，由一个描述概率的数学公式，我们应该选择一个特定的时间。如果一个物种的每个个体都以这种方式行事，那么这个物种就会以其他方式解决争端，从而获得选择优势——当然，其他条件都是平等的。因此，一旦一个物种开始使用建议的策略，所有的竞争物种必须转换到这种行为模式，以避免遭受选择劣势。如果竞争物种的姿势比奖品的时间长。从长远来看，即使是赢家也会输。如果他们摆姿势的时间较短，他们很少会赢，而如果他们总是摆姿势的时间正好与商品的价值相等，他们的行为就太容易预测了，他们就会输。此外，如果竞争物种选择了与我们的最优策略不同的随机策略，它将再次处于劣势。到目前为止，我们认为这些商品对每个人来说都是一样的。一般来说，情况并非如此:对于一个强大的个体来说，一种特定的商品可能值得更长时间的摆姿势，因为动物会变得不那么疲劳，更容易弥补失去的时间。它具有选择性优势。在随机摆姿势的情况下，平均而言，较强壮的个体可以承受较长的摆姿势时间。其他因素可能会影响所选择的姿势持续时间。对于意识到这是最后一次生儿育女的年长雄性来说，雌性可能更有价值。同一块领土对已经居住在那里的人来说可能比入侵者更有价值。在战争开始的时候，双方可能不知道所给的东西对另一方来说到底值多少钱。根据基于机会的策略，他们不需要知道这一点:如果每个人都知道自己的估值，并据此选择随机姿势持续时间，这就足够了。均衡仍在发展。棘鱼知道这些吗?动物们真的是根据这种策略来争论的吗?还是这个公式和产生数学上细节的平衡与我们所知的生命相异?我们不是在问棘鱼如何知道如此复杂的数学公式，也不是在问它如何随机选择战斗的持续时间。如果数学家制定的策略正确地描述了这些动物的行为，那么这些看似荒谬的技术问题就变得有意义了。目前，我们唯一的问题是这个数学命题是否正确地描述了摆姿势动物的行为。要回答这个问题，观察动物的真实行为是明智的。被观察到的动物不知道我们关于它们的理论，也不知道我们正在它们身上验证我们的理论。他们只是为了得到他们想要的而斗争。然而，我们可以观察到动物是否在相似的情况下，对着同样力量的对手摆姿势，保持不同的时间。实验表明事实上，摆姿势的持续时间因战斗而异，而且相当随机。下一个问题是，摆姿势的持续时间是否确实符合数学公式。这样的调查比较困难。要做出这样的决定，我们需要知道特定商品对特定个人的价值——这就是困难所在。我们不能指望得到一个确切的值。然而，我们可以给出一个粗略的估计，在此基础上，我们至少可以看到动物的行为是否与理论预测的完全不同。它不是。即使是非常粗略的价值估计也能很好地预测动物的真实行为;也许不是在任何情况下，但从长远来看。因此，当遇到类似美元拍卖的情况时，动物的行为比人类更理性。他们不太可能为价值一美元的东西花超过一美元。他们也不太可能减少捐助。他们通常会按其价值支付。弱者，即失败者，应该灭亡;他们什么也得不到。是赢家维持了物种的生存。我们人类有可能以更低的成本获得生活必需品，这是基于清醒的判断、有意识的思考，或许还有双方的共识。我们有能力在不战斗的情况下达成一致，在我们不能讨价还价的情况下，我们可以制定内部伦理原则，使其比暴力更有利于社会的利益。有时候我们真的会这样做。然而，在其他时候——如美元拍卖所示——我们发现自己付出了不切实际的高价。这就好像作为有道德的人的行为能力的代价就是我们失去了动物理性。