爆红幽默戴教授真的讲出了古诗之美吗？（游艺堂）

引自微信公众号章黄国学

戴老先生作为一名优秀的老师的确很让人尊敬。但是老先生的这种幽默讲法，真的讲出了古典诗歌“到底美在哪个地方”了吗？

一

最近，华中师范大学戴建业教授因为讲古诗而走红网络，网友对他的讲课方式好评如潮，认为他讲出了诗歌的“现场感”。《人民日报》也刊文《大学课堂里的“泥石流”！老教授魔性解读古诗爆红…》介绍此事。

最先知道此事，是在学生发的朋友圈里看到的，有朋友和学生说：“老唐，这老先生讲课和你上课特像，搞笑惨了。”我一看是老先生，连忙说：“最多是我像他哈。”那是指我普通话同样烂的意思。

的确，戴老先生讲课激情四射，加上他那颇有特点的“麻普”，就更显幽默，足可使人绝倒，他的精彩说诗抖音视频因此在各大微信中广为流传。比如他讲唐代诗人的浪漫：

走红很意外，戴老先生自称不是为了追求幽默，他上课只是为了“真诚的和学生交流”，努力讲出诗歌的“现场感”。“真诚”二字足以动人，这是做一名好老师的先决条件。

关于上课的目的，老先生又说：

“让我们的大学生，能够感受到古典诗歌，到底美在哪个地方。这就是我教学的最本初衷，也是目的。”

二

戴老先生作为一名优秀的老师的确很让人尊敬。但是老先生的这种幽默讲法，真的讲出了古典诗歌“到底美在哪个地方”了吗？恐怕未必。

这正是本文要讨论的主题。

要插几句，写这篇文章很危险，恐怕要遭骂名，想了好几天才敲键盘。为了避免不必要的误解，我先作一下自我交待——

我恰恰也忝列高校教古代文学，而且也爱讲诗。主要以研究和创作诗赋为中心。此外我也著意于上课追求幽默感，自认为也算愿意努力去上课的那种老师，把上课当良心活，也曾代表过全省参加过全国青教赛，获得过奖励。

我这么介绍并非是为了自夸，而只是想说，我是要基于一种学理来作探讨，并非嫉妒或蹭热点来浪说，这一点，听过我课的朋友和童鞋应该了解。所以看到戴老师小视频的第一时间，我就很有兴趣，认真地找了他讲课的视频来看，想好好学习学习。确实老先生的讲课很让听者捧腹，他能把人物讲出现场感，把故事和诗句穿插在一起，若无痕迹去讲出他的观点，这里面一以贯之的是幽默感。这种将故事、诗语、观点打成一片的能力、以“真诚之心”和学生对话的形式，正值得我等后辈揣摩和学习。

三

我们先来看老先生讲陶渊明，这应该是目前在网上流传最精典的片段之一。

他讲陶渊明是个特有“幽默感”的诗人，“种的个鬼田”，“要是我种成这个水平，绝对不会写诗。”这的确把幽默感讲出来了。

幽默倒是幽默了，问题是，陶渊明这诗真的是为了追求幽默吗？这诗的美真的就是这种幽默感吗？恐怕不对。

这诗的确有幽默，但幽默的不是辛勤（不懒）种田，而是种田的言说方式；开玩笑地说，恰恰是陶故意种成这“鬼田”才写的诗。所以老先生这一“幽默”，我以为与其说是讲出此诗之美，不如说是这一“幽默”消解了陶诗之美。因为听众的焦点全在陶“种个鬼田”还要写诗，特搞笑；而并没有被引导向问题的关键——为啥种成这样还写诗？

那么这诗的本来意味之美是什么呢？应该是“草盛”而仍要“种豆”的诗意追求，借用幽默的话说，叫“哥种的不是豆，种的是境界”。所以“草盛”无所谓，“豆苗稀”无所谓，“衣沾”也“不足惜”；所以“晨兴”、“戴月”都是写“境界”，与懒不懒没什么关系。所以这诗每一联都是互相照应的，通体浑然的。

这通合于陶渊明的“言意”追求——“重意轻言”，比如“此中有真意，欲辨已忘言”，比如“好读书不求甚解”，比如弹无弦琴。幽默的说，叫“哥读的不是书”，“哥弹的不是琴”。更进一步，这正是汤用彤先生指出的魏晋人将“言意之辨”作为一种思维方式，反映到了诗文之中的表现。而“重意轻言”，恰恰是“魏晋风流”、“名士风流”的至高境界，陶氏不仅行为、诗亦能得此种“风流”。

案汤用彤《魏晋玄学论稿》：

学贵玄远，则略于具体事物而究心抽象原理。 … …论人事则轻忽有形之粗迹，而专期神理之妙用。

四

再看说李白的《赠汪伦》，老先生把汪伦的意外得大名讲到了，“那个鬼汪伦走了狗屎运了，李白的一首诗让他流芳千古了，后代人谁都知道唐朝有个农民叫汪伦。”挺幽默，没问题。可一旦真正入文本本身：

“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情。没有哪一个字是诗眼，好得不得了，有这首诗足以永垂不朽。我一辈子要是搞出他这首诗来，我就感到很荣幸。…….一般人用'恰似'，李白用'不及'，天才和蠢材只隔了一层。”

这诗真的“好得不得了”？“不及”真的比“恰似”好得无与伦比吗？

事实上作诗的朋友势必知道，这首诗并没有“好得不得了”，是李白诗中较一般的那种，从诗法上讲，不过是见机说法，以形象比抽象。无论用“不及”还是“恰似”，此诗都只能是一般水平。这首诗我恰恰也讲到过，个见以为，这种大家可以一天写几十上百首，不过李白写在前面，再写毫无意义了。比如“XX大厦高千丈，不及XX送我情”之流，大可做填空题。

当然这涉及到诗文本的判断力，可能你不会同意。好吧，我们再来继续看：

“杜甫说自己‘赋料扬雄敌’，——扬雄是汉代最好的赋家。”

请问扬雄是汉代最好的赋家吗？说不上最好吧？这么说把班固、尤其是司马相如放在哪里呢？这是知识性的不可靠。

再看他说唐人之狂：

“盛唐狂得要死。王之涣西看白日依山尽，东看黄河入海流。境界阔大，把宇宙都望穿了。他还觉得不过瘾，要‘欲穷千里目，更上一层楼’。这叫盛唐，浪漫得要死，狂得要命。一到宋朝就不行了，宋的有才华的太平宰相晏殊，无可奈何花落去，似曾相识燕归来。”

以上所引是大意，讲唐人的狂没问题，讲王之涣也没问题，姑不说涉及到《登鹳雀楼》的作者之争、诗法之用，讲课各有侧重点。但你看他说“一到宋朝就不行了”，举的例子是太平宰相晏殊的婉约词。初一听不错，唐人确实狂，但能这么举例吗？以“婉约本色词”比“盛唐诗”，这二者有可比行性吗？我想凡是对文体学有点研究、或者懂得诗词写作的人都知道，这是两种不同的文体，不能作比吧。更关键的是，这一比，不仅把宋词说得太LOW了，反而传达了错误的知识：晏殊的词不如王之涣的诗。

再看他说曹操：

“明朝有个混蛋叫罗贯中，他把曹操写得坏死了。其实根本不是这么回事。”

配上“麻普”，老先生的“鬼”、“混蛋”等方言确实又“幽默”了一把，但这一“幽默”，问题就跟着来了，请问是罗贯中把曹操“写得坏死了”吗？这里涉及到小说《三国演义》的作者问题，他这么说，就有着将小说《三国演义》作者定为罗贯中的误导。而我们知道，说曹操之坏，实际上是一个“层累的造成”过程，对于文学专业的学生来说，罗也并不能确定的说成是《三国演义》的作者。

限于篇幅，余不举例。

五

总结一下：老先生讲诗是挺幽默，可是恰恰是他的这种幽默，夹杂了不少错误的常识，误导了不少文本的理解向度；甚至很多时候恰恰是他的这种幽默，消解了诗歌本身的美。而教学、授受，都必须是建立在知识的准确性或思考的引导性上的。

为什么会这样呢？

我给老先生找理由，以为有以下几点：1、老先生这是本科课程，随堂讲夹杂着口语，追求现场效果，故而时有不严谨，他也说讲课不如看他的书有趣。2、他故意追求上课的感觉，即幽默的“现场感”，而不求细节的真实。

但这个理由似乎有点牵强。那么我们不得不说，这里还有最重要的原因：一旦进入诗歌文本，老先生的判断力和理解力恐怕得打折扣。比如讲陶渊明，老先生可是有专著研究陶的，按理不该那么“幽默”的去判断和理解。更进一步，如果要讲那种出乎意外的幽默，其实也不是不可以，“以为种得蛮好”——“种的个鬼田”——“以为他肯定懒”——“他不”、“天还不亮就起来了”，“还是种那个鬼田”，但这一描述过程，必须要指向引导陶诗“豪华落尽见真淳”的诗法迭宕，造句看似平顺，实则高低波澜的内在讲求；而恰恰仅执着于现象的“幽默”，将这首诗做成了一锅笑料，消解了其中的精华。