李老师是某班辅导员，他经常组织本班同学参加集体活动，比如郊游。在组织的过程中，他遇到了一个棘手的问题。在一次集体活动中，李老师通知全班同学早上8∶00到校门口集合。结果有几个同学拖拖拉拉，导致大家8∶15才出发，使大家浪费了一刻钟时间。
于是在此后的集体活动中，李老师改变了策略，虽然真实的集合时间仍是8∶00，但是他通知大家7∶45集合，结果最晚的几个同学也在8∶00赶到了，从而使大家得以准时出发。李老师对自己的策略很满意。
但是时间久了，同学们都发现了李老师通知的集合时间故意提前，甚至可以根据李老师的通知猜测出真实的集合时间。因此，每当李老师通知7∶45集合时，大家仍然按照真实的集合时间，也就是8∶00来做安排，结果有几个同学在8∶00后才赶来。而那些准时即7∶45到达集合地点的同学都开始抱怨，进而也变得不那么守时了。
李老师再一次陷入了如何定时的烦恼。
在上面的故事中，存在着老师与学生、学生与学生之间的博弈。在这场博弈中，老师要想破解学生迟到的困局，可以有两个选择：一是只要过了集合的时间就不再等下去，让迟到的同学独自承担责任。这种相应的惩罚会给迟到的同学造成很大的损失，他们就不会再迟到了。二是如果迟到的学生比较多，那么等某个数量的学生到齐以后马上出发，而让迟到时间过长的那些同学承担责任。
只有对不合作的人进行惩罚，违约的问题才能解决。一句话，也就是制定一份带“剑”的契约，用惩罚来保证合作。
下面这则例子说明了威胁的可信度问题。
两兄弟老是为玩具吵架，哥哥老是抢弟弟的玩具。
不耐烦的父亲宣布：“好好去玩，不要吵我；不然的话，不管你们谁向我告状，我把你们两个都关起来。”
被关起来与没有玩具相比情况更加糟糕，后来哥哥又把弟弟的玩具抢去了，弟弟没有办法，只好说：“快把玩具还给我，不然我要告诉爸爸。”
哥哥想:你真的告诉爸爸，我是要倒霉的，可是你不告状只不过没玩具玩，告了状却要被关起来，告状会使你的境况变得更坏，所以你不会告状。因此，哥哥对弟弟的警告置之不理。
如果弟弟是会计算自己利益的理性人，他还是会选择忍气吞声的。可见，合约能否被双方执行，关键还在于威胁要有可信度。
