一个真实的民事案例，发生在重庆市渝北区。
熊某（离异，有孩子）与柏某（单身）于2018年1月相识相恋，过了上同居的生活，两人未领取结婚证，也未共同生育子女。相当于搭伙过日子。
熊某与柏某在同居期间，谁也不愿吃亏。由于支付生活费和债务问题，两人多次争吵，闹出纠纷，导致情感破裂，“分手”提上了议事日程。
熊某说：“咱俩分手吧，以后不准干扰我的生活！”
柏某当即答应：“分手就分手！咱俩签个协议，白纸黑字，谁先*扰对方，谁就违约，违约是要赔偿对方的！”
2019年10月，熊某与柏某签订了《分手协议》，主要内容是双方承诺自协议签订生效之后，不再以任何理由主动联系对方，包括但不限于见面、通话及通过社交平台联系，不得干扰和影响对方的正常生活与工作，否则自愿支付对方违约金5万元整。
然而，熊某与柏某分手之后，柏某并未按照协议履行义务，经常恐吓熊某，诬告熊某及其孩子 ，甚至打*扰电话向柏某孩子所在的学校、老师进行投诉，严重影响到学校的正常工作。
熊某认为柏某这样做，不地道。在讨要5万元违约金无果的前提下，熊某一纸诉状把柏某告上法庭，认为柏某同自己分手之后存在主动联系和*扰自己的行为，应支付5万元违约金。
在庭审现场，柏某坚持其并没有打扰熊某，属于守约方。
图文无关
根据民法的相关规定，法院审理认为，第一，熊某、柏某约定正常的生活和工作不受对方干扰，系人身权利的表现形式，由法律直接规定，不需要当事人通过协议进行约定；双方正常的交往也不应禁止，社会交往系双向行为，非自愿一方可以决定予以拒绝，限制行为自由的约定，应属无效。
第二，至于双方约定的5万元违约金也并非侵权责任的表现形式，若以后发生侵权行为，侵权责任也不能由当事人事先约定，而是由法律直接规定。
据此，熊某和柏某的《分手协议》并不产生法律效力，熊某主张柏某承担5万元违约金的请求不成立，法院驳回了原告熊某的全部诉讼请求。
笔者接触到法考主观题之小案例分析，案情是，吕某（男）与张某（女）于2017年1月登记结婚。2017年11月25日，张某生下一女。女儿出生后，张某在家全职照顾小孩，吕某继续工作。自2017年11月起，吕某经常以工作忙为由不回家居住，张某对吕某的在外交往产生怀疑。经数次争吵，二人最后协商约定：自约定之日起，如果吕某晚上12点至凌晨7点不回家居住，则每一小时支付“空床费”100元给张某。其后，吕某仍然经常夜不归宿，并经常与张某发生争吵。自双方达成上述约定之时起，吕某先后共计向张某出具了4000元的“空床费”欠条。
这里有个问题：吕某与张某关于“空床费”的约定，是否形成民事法律关系？为什么？
答案有两个，一是形成民事法律关系。吕某和张某关于“空床费”的约定符合法律对于具有完全效力的合同的规定，属于有效合同，不存在法律规定的合同无效或者可撤销的情形，合同双方当事人基于合同形成了民事法律关系。
二是不形成民事法律关系。吕某和张某关于“空床费”的约定仅仅是好意施惠行为（情谊行为），不存在引起民事法律关系变动的意思表示，因此不形成民事法律关系。
也就是说，夫妻间关于“空床费”的约定，存在着争议，如向法院起诉，法官具有自由裁量权，既可以支持，也可以不支持关于“空床费”的主张。
