某村只有一人理发，且该村的人都需要理发，理发师规定，给且只给村中不给自己理发的人理发。有人发问：那么理发师该不该给自己理发？
如果理发师给自己刮脸，他属于“给自己刮脸的人”，按照规定他不该给自己刮脸。
如果理发师不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，按照规定他就要给自己刮脸。
给自己刮脸不行，不刮脸也不行！
你说理发师该不该给自己刮脸呢？
如果理发师不给自己刮脸，这个前提好像没啥毛病，但是问题就在这里。为了好理解，我们用倒推来验证一下。我们假定结论“该给自己刮脸”成立，那么给自己刮脸以后会出现什么情况呢？只要一刮脸立马出问题。既然给自己刮了脸，前提说好的“如果理发师不给自己刮脸”是不是变成了谎言，或者说假设条件不成立。那么就无法得出结论“该给自己刮脸”。既然这个推论不成立，所谓的悖论也就破解了。
为了让大家更容易理解这道题，再给大家讲一种现象——论据同步改变现象。
什么是论据同步改变现象？在我们推论过程中，一旦推导出的结论成立并实施，就会改变原来的论据，致使原论据同步改变，原论据也就不成立了，导致这个推论也就不成立。
“理发师如果不给自己刮过脸”，这个推论前提本来是正确的，所以我们就会觉得这个论据没毛病，但是当推导出结论“应该给自己刮脸”以后，“给自己刮脸”的结论就会同步改变论据“不给自己刮脸”，致使“不给自己刮脸”这个论据不成立，从而导致整个推论不成立。
具有论据同步改变现象的论据具有变性，它是不能作为论据的。
所以说这道题的论据“如果理发师不给自己刮脸”其实是无法当作论据的。
这道题还有一种解答方法。
这个事件有一个关键的要素没有表述，这个要素就是时间。时间表述不清楚，就会产生悖论假相。是到现在为止不曾给自己刮脸？还是包括今后永远不给自己刮脸？
我们把这个理发师的规定补充一下。
1给且只给村中（以前）不给自己刮脸的人刮脸。
2给且只给村中（n年之内）不给自己刮脸的人刮脸。
3给且只给村中（今生永远）不给自己刮脸的人刮脸。
括号中是我们添加的时间要素，大致分为这三种情况。我们分别解答就很简单了。
1如果规定只要以前不给自己刮脸的人现在都可以享受理发师的刮脸服务，那么理发师现在可不可以给自己刮脸呢？答案是可以的。
2如果规定从现在起n年之内不给自己刮脸的人，可以享受到理发师的服务。答案是理发师可以给自己刮脸，只不过现在不可以给自己刮脸，必须要等到n年之后才能给自己刮脸。
3如果规定今生永远不能给自己刮脸的人，可以享受到理发师的服务，那么理发师还能给自己刮脸吗？答案是不可以。今生任何时候只要给自己刮脸都会与前提今生永远不刮脸产生矛盾，也就是说今生都不允许给自己刮脸了。
小结：时间表述不清是悖论形成的主要原因。不同的时间表述，得出的结论是不一样的。
下一篇：半费诉讼悖论破解
